La crisi del Napoli è soltanto una questione di campo?

Condividi:

A Napoli, quando le cose vanno male, la ricerca del colpevole diventa un’attività collettiva. L’allenatore, il direttore sportivo, e naturalmente il presidente sbagliano o non sbagliano in una discussione antica, che tende a ripetersi e che rischia di nascondere questioni molto importanti, per esempio: quale Napoli si vuole costruire per il futuro?

Il decimo posto in campionato, con 15 punti su 33, e le sconfitte in Champions sono risultati lontani dalle ambizioni della società. Naturalmente undici giornate non bastano per diagnosticare una crisi strutturale, ma sono sufficienti per domandarci se il Napoli sia stato adeguatamente organizzato per raggiungere questi obiettivi.

Il calcio nel quale il Napoli vuole essere protagonista non è più quello di dieci anni fa. Le competizioni internazionali hanno assunto una rilevanza economica crescente, il calendario è più impegnativo, le esigenze atletiche sono aumentate e le cinque sostituzioni hanno modificato profondamente la gestione della squadra.

Le scelte strategiche del Napoli sono strettamente legate agli allenatori

Undici titolari non bastano più. Occorre una rosa di qualità diffusa, nella quale tutti i venticinque calciatori possano contribuire alla competitività. Tutti devono rappresentare alternative credibili, capaci di mantenere il livello della squadra durante una partita e nell’arco di una stagione.

Questo cambiamento pesa sulla programmazione sportiva, sulla selezione dei calciatori, sulla preparazione atletica, sulla gestione degli infortuni, sull’utilizzo delle risorse economiche e sulla capacità di prevedere le esigenze future. Riguarda soprattutto il modo in cui queste attività vengono coordinate, valutate e indirizzate.

Una squadra può essere allenata magnificamente, ma se l’organizzazione che la sostiene non risponde alle esigenze delle competizioni che intende affrontare, prima o poi i limiti emergono e trovare soluzioni è più costoso.

Il Napoli ha ottenuto negli anni ottimi risultati soprattutto considerando il divario economico rispetto ai maggiori club europei.

Lo scudetto di Spalletti è stato il risultato di intuizioni, scelte tecniche e prestazioni eccezionali. Quella stagione ha prodotto un Napoli capace di raggiungere i quarti di Champions League. L’anno successivo, dopo alcune partenze e diversi cambiamenti nella gestione tecnica, la squadra è precipitata al decimo posto.

Questa dinamica pone una domanda: quanto del successo apparteneva a un sistema capace di conservarlo e quanto dipendeva da una combinazione particolarmente felice di persone e circostanze?

Con Conte si è verificato qualcosa di differente. Lo scudetto è arrivato immediatamente e il Napoli ha mantenuto un buon livello di competitività nazionale nella stagione successiva (secondo posto e Supercoppa italiana). In Europa, però, è uscito dalla Champions nella prima fase.

Sono due storie differenti, con un problema che rimane: il Napoli ha imparato a vincere in Italia, ma deve ancora dimostrare di saper competere con continuità in Europa.

Ancelotti e Allegri abituati a lavorare in un sistema più ampio

C’è un aspetto della storia recente del Napoli che merita una riflessione meno emotiva.

I due allenatori scudettati, Spalletti e, in misura ancora più evidente Conte, hanno esercitato una leadership che ha contribuito a dare identità, coesione e indirizzo all’intero progetto sportivo. Conte, in particolare, ha avuto un coinvolgimento che andava oltre la semplice gestione tecnica, senza avere responsabilità decisionali esclusive.

Con Ancelotti le cose sono andate diversamente, mentre l’attuale esperienza di Allegri, ancora troppo breve per conclusioni definitive, invita a riflettere. Ancelotti e Allegri sono abituati a lavorare in organizzazioni nelle quali il ruolo dell’allenatore si inserisce in un sistema più ampio, nel quale l’allenatore può fare affidamento su competenze tecniche e funzioni societarie consolidate.

Conte sembra aver interpretato il proprio incarico con una leadership particolarmente estesa nel progetto sportivo. La differenza non sta nella qualità degli allenatori, ma in quanto viene loro chiesto, o lasciato fare oltre il lavoro sul campo. Naturalmente non possiamo attribuire i differenti risultati a questa sola variabile. Le circostanze sportive, gli organici e i momenti storici sono diversi, però una domanda rimane.

Il Napoli funziona meglio quando l’allenatore diventa anche il principale elemento di coesione e indirizzo dell’intero progetto sportivo?

Se così fosse, saremmo davanti a una caratteristica organizzativa da valutare. Una società che aspira a una competitività internazionale stabile dovrebbe possedere un patrimonio di competenze e una struttura capaci di sostenere allenatori con caratteristiche differenti, valorizzandone le qualità senza dipendere eccessivamente dalla loro disponibilità ad assumere responsabilità più ampie. Altrimenti il rischio è che ogni nuovo allenatore debba diventare un condottiero e che ogni cambiamento tecnico comporti anche una parziale ricostruzione del progetto.

Qui entra in gioco un elemento fondamentale: l’economia. Per una società come il Napoli, che non dispone delle risorse commerciali e infrastrutturali dei maggiori gruppi calcistici europei, la Champions League rappresenta un’importante opportunità di crescita, ma partecipare non equivale a competere.

La distribuzione dei ricavi UEFA premia la qualificazione, ma anche i risultati e il raggiungimento delle fasi successive. Un percorso europeo significativo può produrre risorse aggiuntive da reinvestire nella squadra e nell’organizzazione. Viceversa, costruire una rosa costosa per competere su più fronti e uscire precocemente significa sostenere gli investimenti senza realizzare pienamente i benefici sportivi ed economici attesi.

Il punto, allora, non è soltanto quanto si spende, ma come si investe e, soprattutto, quanto una società possa permettersi di spendere contando su risultati europei che nessuno può garantire.

Il cda del Napoli è strettamente legato alla proprietà familiare

Arriviamo allora alla struttura del Napoli.

Il Consiglio di amministrazione presenta una composizione fortemente legata alla proprietà familiare e a dirigenti che hanno accompagnato lo sviluppo della società. Un modello che ha prodotto risultati importanti, favorito continuità gestionale e consentito di mantenere un controllo diretto sulle decisioni.

Il punto, tuttavia, riguarda la valutazione della strategia sportiva. Il bilancio descrive obiettivi di sostenibilità economica, investimenti e mantenimento della competitività. Il presidente ha dichiarato pubblicamente di voler migliorare i risultati europei. Proprio questo rende necessaria un’altra domanda.

Chi verifica, con competenza e autonomia, che la strategia sportiva approvata dalla proprietà sia adeguata alle ambizioni dichiarate?

Non sappiamo come queste verifiche siano effettivamente organizzate. Allenatore e direttore sportivo contribuiscono alla strategia, naturalmente. La questione è chi abbia il compito di valutarla con sufficiente autonomia rispetto a chi la propone e la realizza.

Parliamo di una competenza capace di interrogare la profondità della rosa, la coerenza degli investimenti, le esigenze delle competizioni internazionali e la capacità dell’organizzazione di sostenere gli obiettivi nel medio periodo. È legittimo chiedersi se questa funzione debba trovare una rappresentazione autonoma anche al livello più alto del processo decisionale.

Attenzione, non servono consiglieri che scelgano il centravanti o discutano il modulo. Serve un processo capace di mettere alla prova le ipotesi della strategia e verificare se le decisioni di oggi siano sostenibili anche domani. Non occorre necessariamente modificare il modello proprietario. Occorre assicurarsi che le scelte strategiche possano essere sottoposte a un confronto competente e sufficientemente autonomo, al livello in cui quelle scelte vengono definite.

Non è una garanzia contro gli errori. È un modo per ridurre il rischio che diventino visibili soltanto la domenica successiva.

La vera sfida di De Laurentiis, oggi, non è vincere un altro scudetto: è trasformare il Napoli in una società capace di sostenere una competitività internazionale continuativa, senza dipendere soltanto dall’intuizione di scegliere l’allenatore giusto, dalla scoperta di un talento straordinario o dalla combinazione favorevole delle circostanze.

Occorre un’organizzazione capace di valorizzare queste intuizioni, trasformarle in un patrimonio di competenze e farne un metodo di lavoro che possa produrre risultati anche quando cambiano gli uomini e le circostanze.

Questo non richiede una rivoluzione, né implica rinunciare al modello che ha prodotto risultati importanti. Richiede però di domandarsi se ciò che ha consentito al Napoli di arrivare fin qui sia sufficiente per portarlo oltre. La domanda, allora, non è soltanto chi debba guidare il Napoli dalla panchina. È chi, nella società, abbia il compito di verificare che il progetto sportivo sia adeguato agli obiettivi che la proprietà ha scelto.

Perché un allenatore può vincere una partita, e anche uno scudetto, ma la continuità del successo dovrebbe appartenere alla società.