«L’intervento di Benatia è rischioso ma interpretabile. In quei momenti dovrebbero essere puniti solo i falli evidenti»
“Si puniscono solo i falli evidenti”
La moviola della Gazzetta dello Sport segue la linea Buffon. Lo scrive subito: “concedere al 93’ un rigore discutibile che decide l’accesso alla semifinale di Champions è a livello arbitrale un errore”. È un incipit alla Buffon quello che sceglie il quotidiano sportivo milanese nello spazio dedicato alla direzione di gara.
La Gazzetta va oltre, scrive che “l’episodio che ha fatto giustamente infuriare la Juve. Perché ogni direttore di gara sa bene che ci sono momenti nei quali i fischi hanno un peso diverso e quindi si puniscono (si dovrebbero punire) solo i falli evidenti”.
“Con il Var sarebbe cambiato poco”
Passa quindi a chiedersi: “Era netto il fallo di Benatia su Lucas Vazquez? No, perché l’intervento del difensore è rischioso, ma allo stesso tempo interpretabile. Lo spagnolo prova il controllo di petto sulla torre di Ronaldo, da dietro arriva Benatia che tenta il tutto per tutto cercando con la gamba sinistra di togliergli il pallone”. Non arriva, la Gazzetta, al punto di negare l’impatto: “certo, c’è un minimo appoggio con le mani e poi pure un contatto all’altezza dell’ascella. Insomma, i dubbi sulla regolarità dell’intervento sono legittimi, ma lo sono altrettanti quelli che ritengono non punibile l’entrata di Benatia (e per questo con la Var sarebbe cambiato poco)”.
Ha poi scritto che l’arbitro “Oliver, inglese di 33 anni, ha dimostrato di non essere all’altezza della sfida: ha fischiato molto, ammonito altrettanto (ben 6 gli juventini e 3 i madrilisti compreso il giallo a Ronaldo per l’esultanza), ma poi nel momento clou non ha gestito la tensione. Pure il rosso a Buffon per proteste veementi è stato eccessivo. Semmai, una volta fischiato il rigore bisognava dare in automatico il 2° giallo a Benatia, ma Oliver se n’è dimenticato”.
